Serial Mapper

Raphaël Enthoven dans une récente chronique sur France Culture remet la 3D cinématographique à sa place. 

D'emblée  il évoque la 3D comme "une solution à un problème qui n'existe pas". Les trops envahissantes lunettes "séparent le spectateur de son spectacle".

De plus la 3D est hors sujet : c'est comme "ajouter de la profondeur au plan, de l'espace au temps" . Bref la 3D représente "la victoire de la technique sur l'intelligence".

Excessif ? Songez à la différence entre la 3D où "la profondeur vient à nous (par rapport)  à l'invention de la perspective". "on reçoit les informations avec la 3D alors que l'on doit les reconstruire avec la perspective"  

D'un point de vue cinématographique Raphaël Enthoven explique en s'appuyant sur la Rose Pourpre du Caire que "la 3D ne fait que gonfler l'écran alors que le cinéma épouse la réalité  quand l'acteur du film de Woody Allen rejoint la spectatrice dans la salle". 

L'injonction "la 3D c'est le réel " n'est donc qu'une illusion : "la 3D c'est un trompe l'oeil qui ne trompe personne , une indifférente curiosité" 

Cette chronique se termine par une citation de Deleuze qui me parlait pas de 3D mais qui est  très pertinente y compris pour l'objet de ce blog :

"quand la grandeur n'est plus celle de composition, mais un pur et simple gonflement du représenté, il n'y a plus d 'excitation cérébrale et de naissance  de la pensée " 

Maintenant je vous propose d'appliquer cette citation aux infographies que l'on voit se répandre partout sur le web : appréciez la pertinence du jugement et  jouissez d'enfin pouvoir comprendre Deleuze !  

Que dire en effet de ces dispositifs qui se vautrent dans le gonflement de pseudo faits (souvent non sourcés) et dont la composition se limite à une juxtaposition hétéroclite de représentation graphico / statistiques. Fort logiquement ils ne suscitent d'ailleurs qu'"une indifférente curiosité".

Vous pensez que j'y vais trop fort ? Comment expliquez vous allors la persistance de ce format dazibao tout en étroitesse et en longueur très difficile à déchiffrer sur écran même à grand coup de zoom  (et quasiment impossible à imprimer) ?

De fait  nos modernes infographies ne sont -elles pas un trompe l'oeil qui ne trompe personne ?

 N'ont-elles pas de fait renoncer à l ambition de provoquer une excitation cérébrale  voire une véritable naissance de la pensée au delà d'une anecdotique mise en chiffre loin de la réalité ?

Oui on a trop souvent le seniment que la visualisation n'est là que pour assurer le gonflement du représenté par le biais de juxtaposition hétéroclite au détriment d'une nécessaire reconstruction de l'information par le lecteur. On est loin de la nécesaire mise en scéne . 

Bref les infographies sont-elles une solution à un probléme qui n'existe pas ? 

A vos commentaires il me semble que ce post appelle débat ...

PS 1 : Ce billet s'applique aux infographies strcio sensu. Je m'interroge sur le data journalisme par rapport à cette problématique et je n'ai pas encore de réponse.

PS 2: Encore merci à France Culture pour nous proposer des chroniques si inetlligente dès potron minet (7 H 20 quand même).  Indigeste pour vous de si bon matin ou pas disponible  ?  il y a maintenant toutes les émissions en podcast